|
|
* LA NUEVA GESTION DE LOS
NOMBRES DE DOMINIO
|
Desde la IANA, Jon Postel, sigue trabajando en
el borrador de estatutos de la Nueva IANA, del que ya se dio cuenta
en el anterior número de este Boletín, ahora, diversas publicaciones,
entre ellas, la propia Asociación de Usuarios de Internet, se refiere
a la tercera versión de este documento que se puede obtener en: http://www.iana.org/bylaws3.html
Página de la ISPO sobre los dominios en general
y las modificaciones que se están preparando: http://www.ispo.cec.be/eif/dns/
Posición de la Unión europea expuesta por Christopher
Wilkinson: http://www.ispo.cec.be/eif/dns/cwgeneva.html
La perspectiva japonesa sobre la nueva gestión
de los Nombres de Dominio se puede obtener en: http://www.mpt.go.jp/policyreports/english/group/telecommunications/domainnames/domainnames_index_e.html
Los documentos de trabajo de la reunión de Ginebra
y más documentos seleccionados por la Unión Europea sobre la nueva IANA
y la gestión de los Nombres de Dominio: http://www.ispo.cec.be/eif/dns/wpmeet.html
REUNION DE LA COMUNIDAD HISPANA PARA LA DISCUSION
DEL NUEVO SISTEMA DE NOMBRES DE DOMINIO
Según pone manifiesto el servicio de información
de "NETWORK INFORMATION CENTER - MEXICO NIC" los dias 20 y
21 de Agosto de 1998 se ha realizado en Buenos Aires, Argentina, la
Reunion Latinoamerica, el caribe y paises hispanoparlantes para la discusion
del White Paper y la nueva IANA. Esta es la primera iniciativa sobre
la nueva gestión de los nombres de dominio que se desarrolla en español
y dirigida a la comunidad hispanoparlante.
La página principal de la reunión se encuentra
en: http://www.cwanet.com.ar/advscripts/cabase/page.asp?CABASE/ifwp-sp
Esta reunion está organizada por CABASE (www.cabase.org.ar),
la camara de ISPs de Argentina y apoyada por IFWP (www.ifwp.org), compuesto
por los principales interesados "stakeholders" de Interet.
"El objetivo de esta reunión es el de integrar
a los protagonistas del universo de Internet (de América Latina, el
Caribe y otras comunidades hispanoparlantes), en el proceso de formación
de la nueva entidad mundial que administrará los registros de nombres
y direcciones en Internet, de acuerdo al procedimiento propuesto en
el documento emitido el 5/Junio/98 por el Departamento de Comercio de
los Estados Unidos de Norte América (www.ntia.doc.gov)".
Ya se encuentran diponibles (en la página enlazada)
las conclusiones de la reunión celebrada.
CASOS JUDICIALES: GRAN BRETAÑA: caso "One in
a million"
En el segundo número de este Boletín se daba cuenta
de la decisión judicial dictada en primera instancia en el caso de referencia.
La parte demadada, que resultó condenada en la referida resolución (http://www.nic.uk/news/judgment2.html),
apeló esta Sentencia y, recientemente, el Tribunal que conoció de la
impugnación de esta Sentencia ha ratificado la decisión adoptada en
su día por el órgano jurisdiccional de instancia, desestimendo la apelación
planteada por los demandados.
Más información en: http://www.wired.com/news/news/politics/story/14054.html
Y en el último número del Boletín "Bell Cyberlaw
Update"de David J. Loundy and Blake A. Bell: http://www.cyberlaw.se/swedish/nyhetsbr1.htm
Visitar además, http://www.wired.com/news/news/politics/story/13936.html,
http://news.bbc.co.uk/hi/english/uk/newsid_138000/138120.stm
http://www.internet-magazine.com/news/july/24b.htm
CASOS JUDICIALES: Estados Unidos, caso Data Concepts,
Inc. v. Digital Consulting, Inc.
El tribunal de apelación que ha conocido del caso, se
ha pronunciado sobre este conflcito en una resolución que se puede obtener
en: http://www.law.emory.edu/6circuit/aug98/98a0241p.06.html
VENTA DEL DOMINIO ALTAVISTA.COM POR 3'35 MILLONES
DE DOLARES.
Como es conocido, el popular buscador altavista
operaba bajo la dirección altavista.digital.com, mientras el dominio
altavista.com pertenecía a Jack Marshall, al igual que la marca Altavista.
Digital y el Sr. Marshall llegaron a un acuerdo en virtud del cual se
cedía la marca Altavista, si bien el Sr. Marshall se quedaba con el
dominio. Posteriormente las partes han estado enfrentadas por la ejecución
del referido convenio, y este acuerdo de compraventa del dominio da
la impresión de poner fin a estos enfrentamientos. Numerosos usuarios
de la Red, pretendiendo encontrar el conocido buscador, acudían a la
dirección altavista.com, lo cual ha llevado, finalmente, a Digital a
adquirir el mencionado dominio. Todo ello, según se pone de manifiesto
en el artículo del "San Francisco Chronicle": http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/1998/07/28/BU387.DTL&type=tech_article
Ver además: http://www.news.com/News/Item/0,4,25065,00.html?st.ne.fd.mdh
RESEÑAS BIBLIOGRAFICAS.
El último número del Boletín de la Asociación de Usuarios
de Internet (http://www.aui.es/biblio/bolet/bole008/bole008.htm)
se encuentra dedicado en exclusiva al tema propio de este Boletín de
noticias. El mismo está formado por una recopilación de diversos artículos
entre los que se encuentra el que se transcribe a continuación sobre
la jurisdicción competente en casos de disputas de nombres de dominio,
cuyo autor es el responsables de estas páginas:
LA JURISDICCIÓN COMPETENTE EN LOS CASOS DE NOMBRES
DE DOMINIO
"Gran parte de los documentos elaborados sobre
el cambio en el sistema de Nombres de Dominio se refieren al "Gobierno
de Internet", poniendo de manifiesto que la configuración de esta
figura constituye uno de los pilares sobre los que se asienta la Red,
tal y como la conocemos hoy día. La importancia de la regulación del
Sistema de Nombres de Dominio, y la configuración que adopte el mismo,
resulta evidenciada ante la manifiesta intención, si quiera implícitamente
expuesta, de que la entidad que sea la máxima responsable del sistema
permanezca, por ahora, bajo la jurisdicción norteamericana.
En el "Libro Blanco", publicado por el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos a principios de año,
se pasaba por esta cuestión de puntillas, como si la comunidad Internet
no se fuese a dar cuenta. Y muchos de los mensajes recibidos, en comentario
al mismo, entre ellos el efectuado por las autoridades de la Unión Europea,
criticaban explícitamente tal aspecto del proyecto norteamericano. En
la actualidad, no se encuentra en absoluto determinada manera y los
criterios concretos que en materia de jurisdicción serán aplicados.
Los problemas relativos a la Jurisdicción competente
para resolver las controversias que se produzcan en torno a los Nombres
de Dominio y, en especial, en torno a los dominios genéricos internacionales,
suponen, como destacó Maher en Mundo Internet’98, uno de principales
interrogantes al que necesario dar respuesta.
Se hace un especial énfasis en la necesidad de
dotar de representación internacional a la nueva entidad que asuma la
gestión de los dominios genéricos de primer nivel. Ello dará lugar,
ciertamente, a la adopción de unas reglas elaboradas con el esfuerzo
y criterios internacionales. Mas ese carácter global de la normas, sin
duda, perecerá si sólo participa una única jurisdicción nacional en
los pronunciamientos que diriman los conflictos que, de seguro, surgirán
sobre la titularidad de los dominios. En definitiva, se encuentra en
juego que la interpretación válida y efectiva de esas normas se efectúe
de acuerdo a los criterios de un único país o no. Esa única jurisdicción,
por ahora y hasta el año 2.000, de momento, parece que será la estadounidense.
La internacionalidad del proceso de adopción de
normas, que da la impresión de ir por el buen camino, debe, por tanto,
tener su adecuada proyección en la aplicación e interpretación que se
haga de las mismas, de otra forma, se perderían gran parte de los logros
alcanzados."
A ello habría que añadir, ciertamente, que el sistema
de arbitraje e intermediaciones "on-line" en el que está trabajando
la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual puede suponer, de
ser efectivo y llevarse a buen término, una adecuada respuesta a las
necesidades de visión global y mundial que precisa el sistema. Pero
si al final las controversias van a ser decididas por los jueces norteamericanos,
conforme a las leyes norteamericanas única y exclusivamente, puede que
las iniciativas no estadounidenses de la Red queden irremediablemente
presas del sistema de justicia americano y de sus leyes, de forma que,
aunque en el país de origen uno de los implicados tenga mejor derecho
que el otro, sea finalmente el derecho de los EE.UU. y sus criterios
quienes establezcan las bases para dirimir conflictos; y en ese proceso,
no es difícil pensar que las empresas y personas nacionales de este
país salgan más beneficiadas que las europeas o japonesas, por poner
un caso.
Como se ha expuesto, los sistemas de arbitraje
o conciliación, paralelos a la administración ordinaria de Justicia,
se están configurando como los medios más idóneos en orden a la resolución
de los conflictos que surgen en la Red, no ya tan sólo a escala internacional
(dado que parece ser el único que pueda efectuar una comprensión global
del sistema para los dominios genéricos), sino que varios países, entre
ellos Chile o Gran Bretaña, optan igualmente por esta opción para dirimir
los conflcitos que surjan en el seno de sus dominio nacionales.
Ello nos sitúa en las puertas de otro apasionante
tema como es la huida de la jurisdicción ordinaria que supone la utilización
de sistemas de arbitraje que, si bien en otros ámbitos está plenamente
consolidada, puede tener, con ocasión de Internet, un desarrollo hasta
ahora desconocido.
ARTICULO SOBRE LA HISTORIA DE LOS
NOMBRES DE DOMINIO
En este número, "El Boletín de los Nombres de Dominio"
ha contado con la colaboración de Oscar Robles, del NIC-México, participante
en la reunión a la que se alude anteriormente en este boletín, que ha
cedido la publicación de un interesantísimo artículo, "Cronología
del DNS" en el cual se efectúa un breve, pero completo, análisis
histórico del nacimiento y evolución del sistema de Nombres de Dominio.
En un tema como éste, en el que la mayoría de los trabajos se realizan
en inglés, es de agradecer que haya personas que escriban con rigor
en el idioma de Cervantes. Para aquellos lectores que deseen ampliar
la información contenida en este artículo, les recomiendo que visiten
la versión Web del mismo -dado que el artículo contiene infinidad de
enlaces que se pierden en la versión texto-, bien en las páginas de
este boletín, bien en la dirección: http://www.nic.mx/evol/niana.html
Cronología del DNS*
Por: Oscar Robles/NIC-México
El objetivo del presente artículo es mostrar la
evolución que ha presentado el DNS, y a grandes rasgos, los últimos
acontecimientos en las cuestiones políticas del mismo.
Resulta interesante la evolución que han presentado
los nombres de dominio en Internet1,
ya que hace sólo dos años los gobiernos permanecían al margen de este
aspecto. Hoy en día, el gobierno de los EEUU es uno de los más interesados
en el tema, y por muchas razones el más discutido.
A continuación la historia.
En Internet, la comunicación entre los equipos
y los humanos se facilita por el hecho de que los primeros tienen asignado
un nombre, de esta forma, recordamos más facil el nombre de una máquina
ya que podemos asociar este a la organización o lugar en el que se encuentra,
sin tener que memorizar la dirección de IP del equipo. Por ejemplo,
pocos de nosotros sabemos que la máquina www.cnn.com
tiene las direcciones de IP 207.25.71.22
(una de ellas).
Este concepto se conoce como Sistema de Nombres
de Dominio, (DNS por sus siglas en inglés, Domain Name System),
el cuál nació en la década de los 80's. Creado por Paul Mockapetris
en conlaboración con Jon Postel de la Universidad
del Sur de California y posteriormente, Paul
Vixie. Juntos desarrollaron lo que hasta ahora conocemos como el
DNS (BIND,
Barkeley Internet Name Domain), un sistema cliente/servidor, distribuido
y jerárquico, características que se describen a detalle en los RFC2
1033,
1034
y 1035
y que son muy parecidas a uns sistema de archivos de UNIX... pero distribuido.
Originalmente, el uso del DNS involucró
solamente instituciones académicas, de investigación y por supuesto,
la milicia de los EEUU. Eran los tiempos en que las universidades empezaban
a realizar su conexión a las múltiples redes, entre ellas BitNet. Algo
empezaba a trascender y era importante establecer un orden en cuanto
a los equipos que ingresaban a la red.
Se crearon entonces los nombres de dominio genéricos
de primer nivel (gTLD, generic Top-level Domain), .com, .net
y .org, es decir, se habían creado estas tres clasificaciones con el
fin de ubicar el tipo de entidades que buscaban tener presencia en Internet.
Además de estos gTLD se empezó por delegar los sufijos nacionales
(nTLD, national Top-level Domain) a los países que se fueran
conectando a la red. De esta forma, a México se le asigno el .mx a finales
de 1988 cuando el ITESM,
Campus Monterrey se conecta de manera dedicada al Internet, este
nTLD empieza a operar desde 1ro.
de Febrero de 1989. Así cada
país obtuvo su propio nTLD, incluso EEUU, el cual tiene el
.us. También existen unos nombres de dominio especiales, sTLD,
que son sólo para los EEUU: .mil, .edu y .gov3.
Las organizaciones que administran los nTLD
por lo general son instituciones académicas, como es el caso del .mx
y el ITESM, sin embargo el caso de los gTLD es diferente, estos
originalmente fueron administrados por el Stanford Research Institute
Network Information Center (SRI-NIC), de la Universidad de Stanford
en Menlo Park, California, pero pronto cambiaría a InterNIC.
En 1992, la Fundación Nacional de Ciencias de los
EEUU (NSF,
National Science Foundation) quien administraba el backbone de Internet
(en ese entonces NSFNET) decide licitar
la operación del InterNIC y en 1993, através de un convenio
de cooperación, le otorga esta función a la empresa Network
Solutions Inc.(NSI), posteriormente, esta empresa sería adquirida
por el grupo Science
Application International Corporation, (SAIC), originario
de San Diego y que se distingue por sus multimillonarios contratos federales
(Agencia de Seguridad
Nacional, CIA,
Marina de los EEUU)
Cuando NSI obtuvo
el contrato, se establecío un apoyo de cuatro millones USD por parte
de la NSF a NSI, para realizar la función del registro
de los gTLD. No obstante, en 1994, el grupo SAIC compra
esta empresa y su experiencia en contratos federales le ayuda a re-negociar
el contrato previo. De esta forma, logra que se empiece a cobrar $50
USD anuales por cada nombre de dominio, estableciendo que el 30% de
estas cuotas se irían a un fondo
de infraestructura administrado por la NSF.
Aqui empezaron los problemas, aunque la operación
de NSI fue buena, en mi opinión, muchos consideraban que el servicio
debía mejorarse, tomando en cuenta las utilidades que esta empresa percibía
por la operación de InterNIC. De hecho, este margen de utilidad
le permitió a NSI empezar a cotizarse en la bolsa (NASDAQ:
NSOL).
Para mediados de 1996, Jon Postel, el director
del Internet Assignet
Numbers Authority (IANA), y organismo administrador de las
direcciones de IP y nombres de dominio, realizó una propuesta en la
que contemplaba la creación de 150 nuevos nombres de dominios genéricos,
gTLD, así como el .com, .net y .org. Esta propuesta pronto tuvo
efectos importantes y finalizó en la formación de un grupo que se encargaría
de discutir el re-diseño de los gTLD.
De esta forma, en Noviembre de 1996 nació el Internet-International
Ad Hoc Committee (IAHC) impulsado por la Internet
Society (ISOC), a los tres meses de haberse creado se generó
el reporte final, en donde se planteaban las recomendaciones y requerimientos
para un nuevo esquema de gTLD, este documento recibiría el nombre
de Memorando
de Entendimiento para los Nombres de Dominio genéricos de Nivel Superior.
El IAHC se disolvió en Mayo del 97 para
dar paso al generic
Top level Domain Memorandum of Understanding (gTLD-MoU),
documento respaldado por organizaciones de todo el mundo, entre ellas
la Organización Mundial
de la Propiedad Industrial (WIPO), Union
Internacional de Telecomunicaciones (ITU), Internet
Society , MCI y
por Latino América sólo NIC-México.
En este documento se plasman los acuerdos alcanzados durante esos ocho
meses de discusión y consenso, en los que por cierto no estuvo ningún
representante del gobierno de país alguno.
Todo marchaba sobre ruedas, el gTLD-MoU
contemplaba nuevos gTLD (.firm,
.shop, .web, .arts, .rec, .info, .nom, una administración múltiple
y distribuída de los gTLD, por ejemplo, que más de una
organización pudiera registrar nombres de dominio bajo .com, la creacion
de un consejo central (CORE, Council
of Registrars) formada por las organizaciones que fungirían como
nuevos InterNICs, y dos cuerpos más de soporte al nuevo esquema, Policy
Advisory Group (PAB) y el Policy Oversigt Committee (POC).
Así mismo, se contemplaba en esta propuesta un esquema que permitiera
cambiar de registro, es decir, portabilidad de los nombres de dominio,
esto aseguraba, según el gTLD-MoU, que todos los registros dieran
un servicio de calidad.
Así, el nuevo esquema requería de un inversión
para el complejo sistema que debería consolidar la información
de los 89
registros aceptados. Para esto CORE estableció una contrato
con Emergent
Corp para el desarrollo del nuevo esquema distribuido de DNS (new
DNS Shared Registry System). Todo estaba listo pues, para que en Marzo
de 1998 empezaran a operar los 89 registros en todo el mundo, aceptando
asi solicitudes de dominio bajo los siete nuevos nombres de dominio
genéricos.
El 30 de Enero, menos de dos meses antes de la
fecha de inicio de operaciones del gTLD-MoU, el Gobierno de los Estados
Unidos hace acto de presencia, en algo que parecia no apto para políticos.
A través del Departamento
de Comercio (DoC) publica un documento, conocido como Green
Paper, en el cual, Ira Magaziner, asesor de Bill Clinton establece
la postura de la Casa Blanca en materia de nombres de dominio. No pasaron
muchas horas para que los principales actores de la industria enviaran
sus
comentarios al DoC expresando su desacuerdo.
En resumen, este documento desconocía la autoridad
y el consenso del gTLD-MoU y por lo tanto de las organizaciones
que lo representaban, a pesar de que el CORE ya estaba
listo para iniciar operaciones. Su propuesta era esperar y planear mejor
las cosas, como si veinte meses no hubieran sido suficientes en un medio
ambiente tan dinámico como es Internet, y se concretaba a proponer una
nueva organización que supliera al IANA en la coordinación de
los gTLD y direcciones de IP para empezar funciones el 30 de
Septiembre de 1998.
Este hecho provocó una cantidad impresionante de
comentarios
en contra del Green Paper, los cuales según el DoC, se
tomarían en cuenta para generar una inciativa global. Así, el 5 de Junio
de 1998, el Gobierno de los EEUU, através del DoC emitió un documento
conocido como White
Paper, en el cual, practicamente se retractaban de algunos aspectos
que habían planteado originalmente en el Green Paper.
Aunque no tan polémico como el anterior, este documento
era de alguna forma los planteamientos finales del Gobierno de
los EEUU para realizar la transición en la administración de Internet.
A grandes rasgos, se limitaba a buscar una nueva organización central
que supliera al IANA, de hecho se buscaba que fuera privatizada
(sin fondos del gobierno) pero que fuera sin fines de lucro. Los aspectos
en la generación de nuevos nombres de dominio genéricos, gTLD, se dejaban
a consideración de esta nueva organización, conocida ahora como el Nuevo
IANA (nIANA).
El tiempo cada vez era más corto, por lo que surgieron
organizaciones que buscaban acelerar las decisiones necesarias para
el lanzamiento del nIANA. Entre ellas, una organizacción con
las siglas GIAW, que posteriormente fue IFWP,
(International Forum for the White Paper). Fue esta organización quien
se encargo de realizar la primer consulta para discutir puntos escenciales
en el cumplimiento del White Paper, y le llamó la consulta
de las Américas, la cual tuvo lugar en Reston VA, EEUU. A pesar
del enfoque continental que se intentó darle, sólo hubo tres representantes
de América Latina, CABASE de Argentina y NIC-México.
A esta reunión le siguieron otras convocadas por
la Asociación de ISP en Europa (EuroISPA) y por la Comission
Europea en Bruselas Bélgica, teniendo como resultado un consenso
más global, representativo del continente europeo.
Es un hecho que el actual staff del IANA
se mantendrá de manera operativa en el nIANA, sin emabrgo esto
no es materia de discusión. Lo que se pretende definir es la estructura
del nIANA. Se ha hablado de tres cuerpos que se encargarían de
las direcciones de IP, los nombres de dominio de primer nivel TLD
y los protocolos, respectivamente, además de un cuarto, en el que estarían
representados los intereses de los primeros tres, así como de los principales
grupos de interés (stakeholders) de Internet (usuarios, ISPs,
etc).
La segunda
reunión convocada por el IFWP fue sostenida en Ginebra, Suiza,
en el marco del INET'98, una serie de eventos que realiza la
ISOC anualmente. De todas las reuiones, esta ha sido sin duda
la más representativa, con participantes latinos y africanos, inclusive.
Se busca que haya una tercera reunión en Singapur, para escuchar las
propuestas de Asia-Pacífico.
El resultado de estas reuniones de trabajo dará
la pauta en el establecimientos de las reglas que aplicarán a Internet
en los próximos años. Es imperativo que los stakeholders se involucren
de manera activa en estos procesos y colaboren en la definición de lo
que hoy día es su negocio.
1 Algunos autores utilizan
esta palabra con un género: La internet, porque es la red; El Internet,
porque es un servicio de valor agregado, prefiero utilizarlo sin género:
En Internet.
2
RFC-Request For Comments, son una serie de documentos informativos
públicos utilizados en Internet con la intención de convertirse
en estándares o de reglamentar algún esquema de operación de redes,
informática o sistemas.
3
En realidad es más compleja la organización de los nombres de dominio,
para efectos prácticos basta con este esquema para comprender el
artículo.
* Originalmente,
una parte de este artículo apareció por primera vez en Mayo de 1998
en la revista electrónica VISION,
del ITESM, Campus Monterrey.
Referencias e información adicional:
gTLD-MoU
DNS
news
WIRED
NetNames
Internet
World
TechWEB
PCWEEK
IFWP
IANA
|